臺灣臺北地方法院民事判決 OO年度建字第OO號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
本件爭點與法院之判斷：
原告主張被告施作之系爭裝潢工程有瑕疵，經請求被告修補，未獲置理，其得依民法第494 條、第495 條、第227 條規定及系爭工程委託合約約定，請求被告減少報酬、賠償損害及給付違約金，如認不得本於上開規定請求，其亦得備位依民法第179 條規定請求之，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審酌者為：
(一)系爭裝潢工程有無原告所主張未施作之瑕疵？原告得否依民法第494 條、第495 條、第227 條規定，或備位依民法第179 條規定有所請求？
(二)系爭裝潢工程有無估價不實、重複計價情事？原告得否依民法第494 條、第495 條、第227 條規定，或備位依民法第179 條規定有所請求？
(三)原告因瑕疵、估價不實、重複計價所得請求之金額為何？
(四)原告得否系爭工程委託合約約定請求被告支付違約金？兩造約定之違約金額是否過高？
(五)系爭房屋7 樓滲漏水是否為被告施工不當所致？原告得否請求拆除重建7 樓天花板、8 樓地板所須之費用？
判決：
被告施作之裝潢工程有未如期完工情事，並有如上所述未施作之瑕疵及重複計價之情形，則原告依民法第494 條、第495 條、第227 條、第179 條規定及系爭合約約定，請求減少未施作瑕疵部分之報酬（或賠償其因另行委請他人施作所生之損害）及返還重複計價部分之利益，並支付違約金，核屬有據，應予准許，其逾此部分之請求，洵非正當，不應准許。
中 華 民 國 OO 年 OO 月 OO 日
